Waco, indeed… [my body, your choice]

Just read a terrible story in The New York Time Magazine about a pregnant Texan teenager with absentee parents being denied abortion (in the Roe vs. Wade past era) by a Waco judge on the basis that “she was not mature enough to make that decision”… Leading to the irrational conclusion that she was deemed to be mature enough to raise children since she was to continue her pregnancy till delivery. Unsurprisingly, the story does not end up well.

“The question of “maturity” is open to wildly different interpretations, particularly when assessed by a judge who answers to voters (…)The maturity test was not about a teenager’s ability to weigh the benefits and risks of her medical choice.”

 

40th anniversary of the abolition of death penalty

abolish the death penalty

It is irreversible and mistakes happen. Execution is the ultimate, irrevocable punishment: the risk of executing an innocent person can never be eliminated. Since 1973, for example, more than 160 prisoners sent to death row in the USA have later been exonerated or released from death row on grounds of innocence. Others have been executed despite serious doubts about their guilt.

It does not deter crime. Countries who execute commonly cite the death penalty as a way to deter people from committing crime. This claim has been repeatedly discredited, and there is no evidence that the death penalty is any more effective in reducing crime than life imprisonment.

It is often used within skewed justice systems. In many cases recorded by Amnesty International, people were executed after being convicted in grossly unfair trials, on the basis of torture-tainted evidence and with inadequate legal representation. In some countries death sentences are imposed as the mandatory punishment for certain offences, meaning that judges are not able to consider the circumstances of the crime or of the defendant before sentencing.

It is discriminatory. The weight of the death penalty is disproportionately carried by those with less advantaged socio-economic backgrounds or belonging to a racial, ethnic or religious minority. This includes having limited access to legal representation, for example, or being at greater disadvantage in their experience of the criminal justice system.

It is used as a political tool. The authorities in some countries, for example Iran and Sudan, use the death penalty to punish political opponents.

Je ne plaide pas pour l’Histoire, Je n’en ai rien à faire, de l’Histoire. Je veux plaider pour aujourd’hui, pas pour demain.

Here are some excerpts from the final argument of the Charlie Hebdo lawyer, Richard Malka (as I presume that publishing the integral plaidoirie would be a breach of copyright):

Le sens de ce procès c’est évidemment, et d’abord, de juger ces accusés. C’est de démontrer que le droit prime la force. Tout cela est déjà énorme, et dans n’importe quel procès ce serait suffisant. Mais pas là. Pas au regard des crimes commis. Les attentats de l’Hyper Cacher et de Charlie ne sont pas que des crimes. Ils ont une portée politique, philosophique, métaphysique. Ils convergent vers la même idée, ils ont le même but. Quand Coulibaly tue des juifs, il ne tue pas que des juifs, il tue l’autre. Charlie Hebdo aussi, c’est l’autre. Le sens de ces crimes, c’est l’annihilation de l’autre, de la différence. Si l’on ne répond pas à cela, on se sera arrêté en chemin.

Je ne plaide pas pour l’Histoire. Je n’en ai rien à faire, de l’Histoire. Je veux plaider pour aujourd’hui, pas pour demain. Pour les hommes d’ici et maintenant, pas pour les historiens du futur. Le futur, c’est comme le ciel, c’est virtuel. C’est à nous, et à nous seuls, qu’il revient de s’engager, de réfléchir, et parfois de prendre des risques pour rester libres d’être ce que nous voulons. C’est à nous, et à personne d’autre, de trouver les mots, de les prononcer pour recouvrir le son des couteaux sous nos gorges. A nous de rire, de dessiner, de jouir de nos libertés, face à des fanatiques qui voudront nous imposer leur monde de névroses et de frustrations. C’est à nous de nous battre pour rester libres. C’est ça qui se joue aujourd’hui.

Alors vous voyez, on n’a pas le choix. Renoncer à la libre critique des religions, renoncer aux caricatures de Mahomet, ce serait renoncer à notre histoire, à l’Encyclopédie, aux grandes lois de la République. Renoncer à enseigner que l’homme descend du singe et pas d’un songe. Renoncer à l’égalité pour les femmes, qui ne sont pas la moitié des hommes, à l’égalité pour les homosexuels, alors que, bizarrement, dans 72 pays au monde, les mêmes ou à peu près que ceux qui ont encore une législation contre le blasphème, l’homosexualité est encore une abomination.

an interview with Sartre

I came by chance upon this interview of Jean-Paul Sartre in a student journal and found some quotations worth (?) posting as illustrative of his countertop philosophy talents:

“…certains acteurs, même très bons, se donnent tout entiers, et lorsqu’ils jouent, sont en train de croire à ce qu’ils jouent. Ils vivent leurs rôles. Ils oublient que le théâtre, ce n’est jamais la vie.”

“Dans L’Etre et le Néant, j’ai expliqué qu’être un garçon de café, c’était jouer à l’être, que les deux ne se distinguaient pas.”

“Il n’y a pas de vérité absolue. L’Histoire est si brouillée qu’il n’y a pas de références absolues, à moins d’être communiste ou croyant.”

“…je ne suis pas sûr que la notion de justice soit indispensable à la société. Je suppose qu’elle vient elle-même d’une vieille couche théologique. Si vous n’avez pas de Dieu, elle n’a plus de sens, sauf comme protection contre une certaine catégorie d’individus. La notion de justice est vraiment inutile.”