Galton’s 1904 paper in Nature

Nature [28 September] posted an editorial apologizing for publishing Galton’s 1904 speech on Eugenics as part of “material that contributed to bias, exclusion and discrimination in research and society”. Apology that I do not find particularly pertinent from an historical viewpoint, given the massive time, academic, and societal distances we stand from this “paper”, which sounds more than a pamphlet than a scientific paper, by current standards. Reading these 1904 Nature articles show no more connection with a modern scientific journal than considering Isaac Newton’s alchemy notes in the early proceedings of the Royal Society.

“The aim of eugenics is to represent each class or sect by its best specimens; that done, to leave them to work out their common civilization in their own way.” F. Galton

Galton’s speech was published in extenso by the American Journal of Sociology, along with discussions from participants of the Sociological Society meeting. This set of discussions is rather illuminating as the views of the 1904 audience are quite heterogeneous, from complete adherence to a eugenic “golden’ future (see the zealous interventions of K. Pearson or B. Shaw] to misgivings about the ability to define the supposed ranking of members of society by worth or intelligence (H.G. Wells), to rejection that moral traits are genetically inherited (Mercier), to protests against the negation of individual freedom induced by a eugenic state (B. Kidd) and to common sense remarks that improvements in living conditions of the working classes were the key factor in improving society. But, overall, there was no disagreement therein on the very notion of races and on the supposed superiority of the Victorian civilization (with an almost complete exclusion of women from the picture), reflecting on the prejudices of the era and it is quite unlikely that this 1904 paper of Galton had any impact on these prejudices.

Nous soignants, voterons Macron malgré nos désaccords [reposted from Libé]

Nous, acteurs de la lutte contre le Covid, nous voterons sans hésitation contre Marine Le Pen, en mettant dans l’urne un bulletin Emmanuel Macron le 24 avril. Notre vote sera d’abord un combat contre l’exclusion, le sectarisme, l’intolérance, le racisme et la xénophobie, qui ne peut souffrir aucune abstention. Les combats que nous avons menés et que nous mènerons encore pour que les principes d’expertise scientifique, de justification publique et de précaution sanitaire soient mieux respectés par l’exécutif ne nous détourneront pas du seul objectif qui nous semblera absolument prééminent le jour du vote : faire barrage à l’extrême droite.

Nous sommes du côté de ceux dont le nom est difficile à prononcer et nous savons que sans les soignants étrangers, le système de santé français ne tiendra pas. Nous savons ce que nous leur devons.

Oui, notre combat contre le Covid nous a souvent conduits à dénoncer certains choix gouvernementaux que nous jugeons imprudents. Au nom des cent personnes qui, en France, meurent actuellement chaque jour du Covid, au nom des 1 700 patients qui entrent à l’hôpital quotidiennement, au nom des 20 000 enfants qui ont combattu le Covid à l’hôpital depuis mars 2020 après y avoir été souvent exposés dans leurs classes, au nom aussi de tous nos compatriotes affectés par des symptômes persistants du Covid dont l’exécutif paraît encore tout ignorer : nous pensons que l’optimisme qu’affiche désormais Emmanuel Macron face à ce virus est déplacé. Au nom de nos expertises respectives, en tant que soignants et en tant que chercheurs, nous dénonçons la trop faible détermination dont l’exécutif a fait preuve pour combattre le charlatanisme, prêtant une oreille souvent bien complaisante à ceux qui discréditent la connaissance scientifique et prêtent au masque ou au vaccin des vices imaginaires. Pour nous, la fin de l’obligation du port du masque en lieu clos aurait dû s’accompagner d’une pédagogie robuste et déterminée incitant chacun à continuer à le porter par souci de soi et des autres, alors que les messages individualistes laissant aux plus fragiles le soin de se protéger eux-mêmes nous révoltent. Aussi, nous attendons encore un investissement conséquent dans la qualité de l’air intérieur. Nos valeurs de solidarité avec les plus fragiles, notre confiance dans la science, le soin et la raison, notre foi dans l’action collective au service du bien commun guident notre engagement contre l’épidémie aussi bien que contre la stratégie actuelle de circulation virale sans freinage, adoptée sans justification publique et sans débat démocratique.

Sur ces combats, nous ne lâcherons certes pas. Mais pour ces combats, aussi, nous n’aurons aucune hésitation à faire barrage à la candidate d’extrême droite en mettant dans l’urne un bulletin pour Emmanuel Macron le 24 avril. «Objectivement, je pense que la crise aurait pu être très largement mieux gérée par Donald Trump», a-t-elle déclaré sur France Inter le 10 juin 2020. Comme avec son ami Bolsonaro, Marine Le Pen, face à la pandémie, ce serait la porte ouverte aux charlatans, l’incompétence et l’inconséquence, l’invocation sophiste de la liberté individuelle au mépris des plus vulnérables, le discrédit permanent jeté sur l’expertise et le progrès scientifique au profit de fascinations complotistes assumées. Ses valeurs la portent davantage à placer, comme elle a tenu à le faire savoir, un santon de Didier Raoult dans sa crèche de Noël et à acheter des vaccins russes qui n’ont jamais démontré leur efficacité, qu’à protéger nos enfants, nos âgés, nos concitoyens immunodéprimés face aux prochaines vagues.

Et ce ne sont, bien sûr, pas seulement les principes de la santé publique que l’extrême droite piétine. Pour nous, à l’heure du vote, il n’y aura pas de quitus à l’égard de l’exécutif, mais rien ne saurait pour nous justifier l’abstention face à un péril de cette nature.

eugenism and the complete opposite [not a book review]

When reading last Sunday the Guardian book review of Control: The Dark History and Troubling Present of Eugenics (to appear) by Adam Rutherford, I got reminded of a recent Nature (general public) article on the “mixed-race” myth in Latin America. Which itself reminded me of an opposition I noticed when preparing for  the discussion on eugenics at the 2019 JSM. The Nature article, “How the mixed-race mestizo myth warped science in Latin America“, tells the story of a post-racial society with enough mixing (mestizaje, which also has a colonial coloration) between earlier ethnicities throughout the population to achieve greater social cohesion and put an end to racism. Story that appeared in the early 1900’s in opposition to North America’s and (part of) Europe’s eugenic policies oriented towards (supposedly) “preserving racial purity”. This story alas did not prevent racism, though, with “skin colour [still being] a powerful determinant of wealth and education levels across Latin America”, and forced sterilisations, incl. in the 1990’s. And, while creating a poorly defined label, it was also instrumental in repressing indigenous communities and cultures.

out-standing scientist

I noticed quite recently that the [Nature] journal Heredity [managed by the Genetics Society] had published an historical / opinion piece on Ronald Fisher and his views on eugenics and race. The authors are all trustees of the Fisher Memorial Trust. The core of the paper contents was also contained in [one of the authors] Stephen Senn’s talk at the JSM round table (I also took part in) and later at the RSS. This is mostly an attempt at resetting Fisher’s position within the era when he lived, in terms of prevalent racism, nationalism, and imperialism. At the core of these woes was a generalised belief in the superiority of some nations, creeds, human groups, even social classes, over others, that was used as a justification in the tragedies of large scale colonialism, the first World War, systemic racism, Nazism, and widespread forced sterilisations….

“More attention to the History of Science is needed, as much by scientists as by historians, and especially by biologists, and this should mean a deliberate attempt to understand the thoughts of the great masters of the past, to see in what circumstances or intellectual milieu their ideas were formed, where they took the wrong turning  track or stopped short of the right.”  R.A. Fisher (1959)

While I am thinking the authors are somewhat stretching the arguments isolating Ronald from the worst manifestations of eugenism and racism, as the concept of “voluntary sterilisation” is more than debatable when applied to patients with limited intellectual abilities, as Fisher considered (in 1943) that the Nazi racial laws “have been successful with the best type of German” (which stands as a fairly stupid statement on so many levels, starting with the one that this racial selection had only started a few years before!) and “that the Party sincerely wished to benefit the German racial stock” (in 1948), my already made point is rather that the general tendency of turning genii into saints is bound to meet with disappointment. (Hence, if we have to stick with them, named lectures, prizes, memorials, &tc., should come with an expiration date!)

delayed… [cover]